IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Google a rejeté une révision du modèle de facturation du Play Store en raison de l'impact important que cela aurait eu sur ses revenus,
Selon des documents liés à la plainte d'Epic Games

Le , par Mathis Lucas

9PARTAGES

3  0 
Des documents judiciaires rendus publics la semaine dernière révèlent que Google a envisagé à un moment donné de modifier le modèle de tarification de sa boutique d'applications afin de contourner les mesures réglementaires. Mais le géant de la recherche a fait marche arrière après qu'il est apparu clairement que cela pourrait coûter des milliards de dollars à l'entreprise. Ces documents démontrent comment Google ignore depuis plusieurs années les revendications des développeurs d'applications tout en continuant à entretenir son monopole sur le Play Store. Google a perdu son procès contre Epic Games et est contraint d'apporter des changements importants à sa boutique d'applications.

Le procès historique intenté par Epic contre Google au sujet des règles appliquées par le Play Store s'est soldé par une défaite pour le géant de la recherche au début du mois. Un jury fédéral a déclaré que le géant de la technologie abuse de son pouvoir de monopole sur le Play Store et étouffe l'émergence des magasins d'applications alternatifs sur Android. Google a déjà annoncé son intention de faire appel du jugement, mais certains analystes affirment qu'il est peu probable que l'appel aboutisse. Ils estiment que les preuves présentées par Epic sont accablantes et révèlent l'ampleur des manigances de Google pour exercer un contrôle absolu sur le Play Store.

De nouveaux documents entrant dans le cadre de ce procès ont été rendus publics jeudi. Ils révèlent que Google a envisagé de modifier le modèle de tarification de sa boutique d'applications afin de contourner les mesures réglementaires, mais l'entreprise a abandonné une proposition visant à facturer un montant fixe par application lorsqu'il s'est rendu compte que cela pourrait lui coûter des milliards de dollars. Selon les documents judiciaires, l'initiative entrait dans le cadre du projet "Everest" lancé en 2021 pour reconsidérer le modèle de facturation du Play Store. Mais Google a vite fait d'abandonner le projet après avoir évalué ses impacts potentiels.


L'initiative a été suscitée par la pression croissante des régulateurs et des développeurs concernant la commission élevée de 30 % du Play Store. Les documents publiés comprennent une présentation qui a montré que le géant de la recherche était soucieux d'éviter ce qu'il considérait comme une potentielle ingérence réglementaire. « Nous pouvons défendre le statu quo pendant quelques mois. Les changements proposés plus tôt pourraient aider à soutenir une législation raisonnable, à positionner Google en tant que leader et à prévenir une législation plus draconienne », note Google dans sa présentation. Pourtant, la société a choisi de ne pas aller au bout.

Le projet Everest envisageait de facturer aux développeurs des frais de service au coup par coup pour l'insertion de leurs applications ou jeux dans le Play Store, ainsi que des frais supplémentaires pour les téléchargements, les mises à jour et les références des utilisateurs. Mais l'entreprise a estimé que ce modèle créait un potentiel de pertes significatives de 1 à 2 milliards de dollars pour les applications et de 6 à 9 milliards de dollars pour les jeux. Au lieu de cela, les employés ont recommandé à Google de permettre aux développeurs de traiter eux-mêmes les paiements dans les applications en échange d'une redevance moins élevée versée à l'entreprise.

Google a estimé que ce changement réduirait les recettes annuelles de la boutique entre 250 millions et 1,3 milliard de dollars, en fonction du nombre d'utilisateurs qui opteraient pour l'autre mode de paiement. Cela reflète un autre procès que Google a réglé récemment. En plus d'Epic, un groupe de procureurs généraux de plus d'une trentaine d'États et de consommateurs ont intenté un procès contre Google, alléguant que le Play Store viole les lois antitrust. Le procès a été réglé le 19 décembre 2023 après que Google a accepté de payer 700 millions de dollars et de permettre aux utilisateurs de choisir d'autres systèmes de paiement que celui du Play Store.

Selon les analystes, la défaite de Google face à Epic menace plus que jamais d'ébranler le duopole constitué exercé par Apple et Google sur les magasins d'applications. Ce duopole génère près de 200 milliards de dollars par an et dicte la manière dont des milliards de consommateurs utilisent les appareils mobiles. Epic dénonce depuis des années les commissions élevées facturées par Apple et Google aux développeurs qui n'ont généralement pas beaucoup d'autres options. Ainsi, la défaite de Google devrait accélérer l'affaiblissement des règles relatives aux magasins d'applications. Elles ont été critiquées par les régulateurs et les législateurs du monde entier.

Le 11 décembre 2023, après seulement quelques heures de délibération, le jury a répondu à l'unanimité par l'affirmative à toutes les questions qui lui ont été posées. Il a répondu comme suit : Google détient un pouvoir monopolistique sur les marchés de la distribution d'applications Android et des services de facturation intégrés ; Google a fait des choses anticoncurrentielles sur ces marchés ; Google a également établi un lien illégal entre sa boutique d'applications Play Store et ses services de paiement Google Play Billing ; et l'accord de distribution, Project Hug, établi entre Google et les développeurs de jeux et avec les OEM, était anticoncurrentiel.


Les développeurs d'applications mobiles affirment que les commissions de Google sont trop élevées et les obligent à faire payer davantage les consommateurs, ce qui a conduit des pays comme la Corée à demander à l'entreprise d'ouvrir ses boutiques d'applications à d'autres systèmes de paiement. Les nouvelles règles qui devraient entrer en vigueur en mars dans l'Union européenne obligeront Google et Apple à ouvrir leurs boutiques d'applications. Tim Sweeney, PDG d'Epic Games, a déclaré que la décision du jury est une victoire importante pour tous les développeurs et permettra de remédier à des décennies de comportement anticoncurrentiel de Google.

Google a annoncé qu'il fera appel de la décision. Dan Jackson, porte-parole de Google, a déclaré que les frais facturés par Google permettent à la société de maintenir ses investissements dans Android et le Play Store. Toutefois, de nombreux critiques dénoncent cette affirmation et appellent les législateurs américains à élaborer des règles strictes pour les magasins d'applications en vue de protéger les développeurs d'applications et les consommateurs. Apple et Google ont combattu la législation européenne, mais n'ont pas réussi à empêcher son vote. Ils ont déclaré que la législation nuirait à la sécurité des utilisateurs, un argument rejeté par les experts.

Un critique note : « la réglementation est le seul moyen d'obtenir un environnement sain et équitable pour les magasins d'applications. Mais cela n'arrivera pas. Nous en sommes à la quatrième génération de ce fantasme selon lequel le fait d'avoir moins de réglementations pour les entreprises est bon pour tout le monde. Alors que cela ne profite qu'aux entreprises et crée des monopoles. Il y a tellement de lobbyistes qui les défendent que le chemin vers la réglementation est incertain. Il est évident que laisser une entreprise décider de ce qui est éthique ne fonctionnera jamais. Depuis la nuit des temps, une entreprise n'a toujours eu qu'un seul objectif : le profit ».

Pour rappel, Epic a poursuivi Google en 2020 après une bataille concernant les frais d'achat intégrés, affirmant que le Play Store d'Android constituait un monopole illégal. Epic souhaitait que Google facilite l’utilisation des magasins d’applications tiers, des applications téléchargées et des processeurs de paiement non Google. Cependant, Google a déclaré que ses exigences nuiraient à la capacité d’Android à offrir une expérience utilisateur sécurisée et à rivaliser avec l'iOS d’Apple.

Source : présentation de Google (PDF)

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous de la défaite de Google face à Epic Games ?
Quels impacts cette défaite pourrait avoir sur l'avenir du Play Store et de Google ?
Qu'est-ce que cela signifie pour les développeurs d'applications pour le système d'exploitation Android ?

Voir aussi

Victoire d'Epic Games : un jury déclare que Google détient un monopole et étouffe l'émergence des magasins d'applications alternatifs sur Android, Google a déjà annoncé son intention de faire appel

L'éditeur de Fortnite Epic se bat contre Google devant les tribunaux au sujet de la commission prélevée par Play Store, après avoir poursuivi Apple en justice en 2021 avec une affaire similaire

Google a envisagé « d'acheter une partie ou la totalité d'Epic » par inquiétude quant à l'intention du développeur de Fortnite, de contourner la boutique Google Play

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 20/01/2024 à 9:36
C'est pourtant très simple à comprendre :
  1. Apple est content car il gagne plein d'argent avec ses commission sur les Apps et les paiements.
  2. Les vendeurs d'application ne sont pas contents.
  3. Les vendeurs réclament à la justice de pouvoir faire des paiements externe pour échapper à la taxe Apple.
  4. La justice oblige Apple à accepter les paiements externes, mais ne précise pas suffisamment les modalités.
  5. Apple lâche donc le strict minimum pour répondre à la justice : les paiements externes sont autorisés mais quand même taxés.
  6. Apple est toujours content.
  7. Les vendeurs d'application ne sont toujours pas contents.
3  0 
Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 18/01/2024 à 14:21
Citation Envoyé par TheGuit Voir le message
Tant qu'il y'aura des *** pour acheter Apple
Je n'ai aucun produit apple, mais ce genre de commentaire n'a rien d’intéressant.
Personne ne force personne a acheter du matos apple, si des gens veulent acheter du Apple hors de prix tant mieux pour eux, comme ceux qui achète des Audi à 90000€ ou des villas à 30 millions d'€.

Râler sur les trucs obligatoire qui coute un pognon de dingue (voiture électrique hors de prix imposé par les zfe, sur isolation des maisons (norme rt 2020)...) ok, mais quand c'est un marché libre ou le consommateur fait ce qu'il veut...
Le jours ou l'ue imposera d'acheter du matos la oui je serais le 1er à râler. Ce jours arrivera peut être puisqu'ils en sont a imposé les boites en plastique du camembert et veulent interdire les vetements pas cher style primark et shine.

tant que j'ai le choix entre acheter un smartphone android à 100€ fait par des esclaves ouïgours, du apple avec des ouvriers foxconn surexploité ou du fairphone, moi ca me va (j’achète la 1ere option pour info et j'ai pas honte)

Quelle arrogance, quelle suffisance ! Sans Apple on n'aurait pas d'ordinateurs individuels, pas de téléphones portables pratiques à utiliser, pas de tablettes, pas de musique en ligne, j'en passe, et des meilleures.
En gros, les ** qui ont acheté Apple ont permis l'émergence de ton petit confort.
Le monde sans apple serait quasi le meme, les pc avec une ihm c'est xerox et si ca n'avait pas été apple qui aurait pompé ca, MS l'aurait fait en 1er et distribué en surcouche ms dos a ibm pc.
Les films en streaming on a pas attendu Apple, Netflix a été la bien avant, pour la music y'aurais eu donc soit une startup a la place de Itune, soit MS avec Zune soit un autre.
Les tablettes et smartphones ca existait avant apple, et perso je préférais windows mobile 6.5 à l'époque bien plus complet.
2  0 
Avatar de AoCannaille
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 18/01/2024 à 15:35
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
Le monde sans apple serait quasi le meme, les pc avec une ihm c'est xerox et si ca n'avait pas été apple qui aurait pompé ca, MS l'aurait fait en 1er et distribué en surcouche ms dos a ibm pc.
Les films en streaming on a pas attendu Apple, Netflix a été la bien avant, pour la music y'aurais eu donc soit une startup a la place de Itune, soit MS avec Zune soit un autre.
Les tablettes et smartphones ca existait avant apple, et perso je préférais windows mobile 6.5 à l'époque bien plus complet.
Effectivement! Je rajouterais que Symbian S60 n'avait rien à envier ni a android ni a iOS. Et Windows Phone 7 était moins complets mais bieeeen plus "pratique à utiliser" que les concurrents. Cf tous les comptes rendu d'ergonomes qui se sont amuser à compter les clics pour chaque opération...
La musique il y avait déjà spotify pour le streaming et Virgin pour l'achat en démat'.

Je dirais plutôt que Apple suit ce qu'il se fait, et peaufine. autrement dit, cette Phrase là est l'inverse de la réalité :
En gros, les ** qui ont acheté Apple ont permis l'émergence de ton petit confort.
En gros, les early adopters et les boites qui font de l'innovation permettent à Apple de regarder ce qui marche ou pas et d'arriver aprés des boites qui ont déjà essuyés les plâtres.

C'est d'ailleurs l'origine du ressentiment général : Innover n'a que peu de déboucher : Apple arrive aprés coup et ruine les petites boites derrière.
2  0 
Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 31/01/2024 à 15:32
Citation Envoyé par degrécelcius Voir le message
Apple valide les applications qui fonctionnent sous IOS, cela représente un travail énorme mais les clients le souhaitent, alors refuser de payer pour ce travail me semble grandement exagéré.
1) Apple n'est pas obligé de valider les app, puisqu'elle l'impose alors elle doit le faire gratos.
Sous windows, linux ou android personne n'a l'obligation de valider les apps.
et les apps peuvent etre validé par plusieurs tiers de confiances. Sous windows MS peut la valider sur son store, mais sur steam c'est steam qui valide, sur des sites de download tu as des scans fait pas kaspersky, mcafee ou autres.

Meme chose pour les certificats https, il n'ya pas qu'une boite dans le monde qui certifie et le https certifié n'est pas obligatoire (option force de curl)

2) Tous les clients ne le souhaite pas. Moi je le souhaite pas. J'achete un iphone, j'aimerais pouvoir y installer ce que je veux de source d'ou je veux. J'ai ce comportement sur mac, pas besoin du mac store et pas besoin de validation d'apple.
Pourquoi ce serait différent sur iphone ou ipad ?
2  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 01/02/2024 à 8:35
Si c'est pas l'OS qui limite automatiquement ce genre d'accès, c'est un sacré soucis.
2  0 
Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 01/02/2024 à 11:57
Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Justement c'est tout le problème des OS mobiles (IOS/Android), soit-disant plus sécurisé que Windows et GNU/Linux (et tout les Unix de bureau) ; alors que sous Windows un comportement de ce genre est bloqué par l'antivirus, et sous Linux tous simplement par le système lui-même, sous IOS et Android l'application demande une autorisation.
Ce système d'autorisation est totalement toxique et absurde, car (pour reprendre l'exemple de chrtophe) une application qui demande l'accès au carnet d'adresse va envoyer une demande d'autorisation ; cette demande d'autorisation ne précise pas ce qu'il adviendra du carnet d'adresse, l'application peut aussi bien l'utiliser pour faire office d'organisateur personnel (utilisation légitime) ou pour envoyer les donnée en ligne (malware).
Les utilisateurs se sont habitué à autoriser des comportements qu'ils n'aurais jamais autorisés sous Windows, c'est pour cela que je préfère largement la gestion de type Windows que celle des systèmes mobiles, car elle ne banalise pas l'usage des malware (car oui, des applications comme Candy Crush, Instagram, TikTok sont des malwares qui devrait être détectés par des antivirus).
Celle de GNU/Linux est bien sûr la meilleurs, puisque il n'y a pas besoin d'antivirus, le système fait la totalité du travail.

Ce qui le prouve, c'est la plate-forme UWP, une invention (qui à surtout été un fiasco) de Microsoft pour copier l'écosystème mobile. La gestion d'autorisation est identique, et comme le Microsoft store est copier lui aussi sur les autre store, les autorisations demandés apparaissent dans la page de téléchargement ; le problème est qu'il y a aussi des applications Win32 dans le MS Store, et là il y a presque toujours marqué "cette application demande à accéder à tous" y compris dans le cas où l’application n'accède à rien.

Je ne suis pas convaincu par la nécessité des sandbox pour une utilisation quotidienne, tous le monde sais que GNU/Linux est sécurisé et pourtant il n'y a pas forcément de sandbox (c'est facultatif). Par contre la séparation entre les différentes autorisation (surtout entre root et les autres) est extrêmement solide. Donc je ne voit pas l'intérêt de rajouter une couche par dessus... A la rigueur pour protéger des documents personnels, mais j'ai conscience de ce que j'installe, je n'ai pas besoin de ralentir mon système juste pour que Mme Michu (qui pourrai plutôt apprendre à réfléchir avant de cliquer) n'installe pas n'importe quoi. Sous Android, je rêve de ne pas avoir de sandbox, vu que je n'ai que des applications que je sais de confiance.
D'ailleurs sous Windows il existe une reproduction du système de racine Unix, c'est Surun, qui remplace l'UAC. Ca ne rend pas Windows sécurisé sur tout les plans, mais c'est mieux que rien.

une applie win32 ou une applie linux peut tous lire tes fichiers personels (situer /home ou mes documents) et peut les chiffrer pour en faire un ransoware. sans aucune protection.
un logiciel peut aussi lire tes mots de passe du navigateur web et ton historique
la sandbox est pour moi tres utile.

En revanche rien n'est transmis sur internet car il y'a un firewall. Et c'est le plus gros manque dans android et ios, pourquoi y'a pas un firewall qui bloque les acces réseaux par defaut de toutes les apps et a débloquer au cas par cas.
2  0 
Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 18/01/2024 à 17:49
et parfois apple est moins cher.

je pense aux grosses flottes d'entreprises, commander des milliers d'ipad et/ou mac coute dans certains contexte moins cher que d'aller chez dell, hp...etc.

les entreprises achètent souvent des ipad car la seul solution pro à ma connaissance qui existe vraiment niveau tablette. Je parle d'avoir un bon sav et un support long terme.
meme chose coté smartphone ou l'iphone a de bon arguments la dessus fazce à la concurence.

quand on veut équiper une flotte d'entreprise on achète pas un archos à 100 balle sans support ni sav.

et je pense que ce sera la même chose avec le futur apple vision, aucun intérêt pour un particulier et hors de prix mais pour les pro y'a un marché a prendre.
Apple c'est l'assurance d'avoir un sav, du support, des api/sdk correct et qui vont durer dans le temps comparé à un autre prestataire.

meme pour les auto entrepreneurs, avoir un mac ca peut se justifier, je parle pas des informaticiens la mais par exemple un médecin ou un avocat qui n'a aucune connaissance en informatique, avec un mac tu as l'assurance d'avoir un bon pc qui fera le job plusioeurs années sans te prendre la tete. et si y'a un soucis tu vas dans un magasin physique (apple store) pour te le faire réparer/changer.
Le prix n'est pas un problème, car ça passe en frais de société et c'est déductible des impôts.

le temps c'est de l'argent et le temps d'un médecin ou d'un avocat passé a contacter un sav samsung ou pire un vendeur de hong kong sur aliexpress c'est du pognon en moins qui rentre dans son entreprise et au final c'est pas rentable. Alors que avec le mac, ca lui évite ces soucis et ca permet a l'avocat ou au médecin d'avoir des clients et de rentrer du cash.

Moi par exemple ma boite me paye le taxis et l'avion au lieu du train car car leurs coute moins cher que de me payer a faire des heures dans les transports en commun.
pour un pdg c'est pareil avec les jet privée et chauffeur privée, si tu regarde le cout d'une pause caca d'un grand patron, il serait plus rentable de lui mettre une sonde urinaire et un trou au bout de l'intestin.

bref il faut pas toujours voir le coté grand publique mais aussi le coté pro ou acheter un pc portable à 2000€ c'est pas très cher quand on fait un CA de 100-200k.
1  0 
Avatar de archqt
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 19/01/2024 à 18:36
Pas très clair, avant Apple prélevant 30%, on leur a dit "il faut laisser les développeurs proposer un paiement alternatif" et là ils prennent 27%. Je ne vois pas trop le gain (3%???), et surtout ils ne laissent pas au final une autre possibilité de payement vu qu'ils en prennent quais le même taux. Quelqu'un peut m'expliquer ? Merci
1  0 
Avatar de Bousk
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 20/01/2024 à 5:58
J'avoue ne pas comprendre non plus.
Maintenant ils te laissent utiliser d'autrse moyens de payement, mais te taxent 27% ? Sur un service qu'ils n'exécutent même plus cette fois ?
1  0 
Avatar de chrtophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 31/01/2024 à 14:03
Je ne veux en aucun cas accepter d'utiliser des applications non validées (partiellement, le 100% n'existe pas) par Apple et c'est pour cela que j'utilise un iPhone.
Le fait que l'iPhone soit ouvert à d'autres Store ne t'oblige pas à les utiliser, tu peux n'utiliser que les applis présentes sur l'Apple Store.
1  0